lunes, 27 de junio de 2016

Tuits tras las segundas elecciones


(Obviamente, quería decir 26J.)

Sigue:

Ha habido dos sorpassos a nivel nacional:
1: PSOE supera en votos a Pod+IU
2: PP supera en escaños a PSOE+C's

Índices d poder en % 20D->26J:
PP 40->44
PSOE 22->19
UP 22+0,5->19
C's 7->11
ERC 3-> 2,5
CDC 2,5->2,5
PNV 2->1
Bildu 0,5->0,5
CC 0,2->0,2

Interesante: C's gana poder al facilitar más coaliciones con el PP que antes.

En cualquier caso, PP+C's y PSOE+UP siguen sin sumar. Para este viaje no hacía falta tantas alforjas.

Yo mantengo la hipótesis de que quien es visto como responsable de repetición de elecciones pierde votos. En este caso, Pod+IU.

La única (remota) posibilidad del PSOE: si me garantizan ya UP y C's el apoyo, me presento a la investidura. Si no, q os den y me abstengo.

El destino de Iglesias: de asaltar el cielo a quemarse las alas como Ícaro.

Los d Pod no entienden q para muchos Iglesias es tan impresentable como Le Pen
-No! nosotros somos los buenos!
(Dicen los votantes d Le Pen)

Si la gente vota a un partido corrupto por temor a ti, tal vez eso diga algo de ti.

Se dice q le preguntaron a Einstein cómo serían las terceras elecciones generales. "No lo sé, pero las cuartas serán con piedras". Respondió

Los que lamentan que no hubiera sorpasso no se dan cuenta que eso hubiera implicado que no gobierne la izquierda en mucho tiempo.

Mientras UP no aprenda Econonía (existe restricción presupuestaria) ni Política (toda persona es pueblo) su único papel es de Pepito Grillo.

sábado, 25 de junio de 2016

¿Sabemos qué pasará tras el Brexit?

Ayer tuití un poco sobre el Brexit. Aquí lo dejo para que no se me pierda en el tiempo.
2/9 Ni idea, dependerá de muchas cosas. Los términos de la negociación de salida son inciertos, dado que nunca se ha hecho.

3/9 Todo el negocio en euros de la city se resentirá, seguramente la UE potencie otra plaza europea.
1 retweet 0 me gusta

4/9 Otras cosas serán más fáciles, como los consensos en la UE sin UK (además, los seguidores que tenía dentro de la UE estarán sin líder).

5/9 Las decisiones de política dentro de UK también serán más fáciles sin tener que ponerse de acuerdo con nadie.

6/9 Las negociaciones entre UE y UK serán + fáciles: antes había q buscar un consenso, ahora el poder d negociación está casi todo en la UE.

7/9 No será como Noruega, que acepta todo lo que dice la UE sin rechistar para seguir comerciando y manteniendo relaciones, pero casi.

8/9 El resultado será peor o mejor a largo plazo? Como ya he dicho: ni idea, dependerá d quién tome mejores decisiones económicas y sociales

9/9 Habrá menos inmigrantes en UK? Lo dudo, esta razón, que movió a muchos a votar la salida, no tiene que ver con su permanencia en la UE.

Un intercambio corto, pero interesante:

Abraham ‏@abrahamgggtwit
@JL_Ferr Observa esos nueve: 1/9 (económico) difícil. 9/9 (social) incertidumbre. Los demás (político) más fácil (decisión vs diálogo).

José Luis Ferreira @JL_Ferr
@abrahamgggtwit Más fácil no significa mejor. Las decisiones en una dictadura, o las negociaciones entre metrópolis y colonia, son fáciles.

Abraham ‏@abrahamgggtwit
@JL_Ferr Aquí se ha propuesto una solución fácil a muchos problemas muy complejos. ¿Problemas solucionados? ¿Nuevos problemas generados?

José Luis Ferreira ‏@JL_Ferr
@abrahamgggtwit Soluciones fáciles, chivos expiatorios, apelación a sentimientos…Populismos. Los hemos visto d izda y dcha. Siempre para mal

Siguieron otros tuits en plan política ficción:
1. Inglaterra y Gales dejan UK y UE, Escocia independiente se queda en ambos. (Irlanda del N, q haga lo q quiera.) Como se fue Argelia.

2. Inglaterra y Gales dejan la UE, pero no UK. Como se fue Groenlandia, que sigue aún con Dinamarca.

3. En los escenarios anteriores podemos Londres se separa de Inglaterra y ejerce la capitalidad del nuevo UK dentro de la UE.

4.Los demás países disuelven la UE y a la vez crean la UdE con mismas competencias y países excepto UK, solo para no darles el gusto de irse

5 ¿Y Gibraltar? España permite su independencia y se une/asocia a la UE. Sería nuestra Andorra del Sur. Nuestro Mónaco.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: La economía de la discriminación (8).
Y también: El caso Mortara.
Hace tres años en el blog: Tus parejas han tenido más parejas que tú.
Y también: Cuestionando la sabiduría con la ignorancia (2).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

jueves, 16 de junio de 2016

Odiosa comparación (8)

Andan por ahí mapas donde se compara la economía (el PIB) los estados de USA con países del mundo. USA es la primera economía del mundo, pero habiendo un par de centenares de países, hay margen para hacer lo mismo con, por ejemplo, la economía número 14 (en términos nominales) en 2015. Ese país no tiene estados, pero sí comunidades autónomas con las que podemos hacer la comparación. Para que sea más entretenido la hago por triplicado. La primera columna encuentra el país del mundo con un PIB más cercano a la comunidad correspondiente. La segunda se restringe a países europeos (más Nueva Zelanda, que si Australia pudo estar en Eurovisión, bien pueden los kiwis entrar en mi lista). Más abajo hago la comparación con países de la América Latina (con Jamaica como invitado especial).

CCAA
Mundo
Europa



Finlandia
Finlandia
Irlanda
Irlanda
Irak
N Zelanda
Hungría
Hungría
Cuba
Eslovaquia
Bielorrusia
Bielorrusia
Omán
Luxemburgo
Panamá
Croacia
Eslovenia
Eslovenia
Gana
Serbia
Costa Marfil
Letonia
Bahrein
Bosnia+Armenia+Andorra
Zambia
Estonia
Afganistán
Chipre
Honduras
Islandia
Georgia
Georgia
Bahamas
Malta
Gibraltar
Gibraltar
Cabo Verde
San Marino

El PIB nominal de España es similar al de México, el doble que el de Argentina y casi el cuádruple que el de Colombia, los tres países de la América hispana con mayor peso económico. El PIB de España es equivalente al del resto de países americanos de habla hispana (más Jamaica). La comparación no es tan fácil y a veces he tenido que agrupar comunidades o países.

CCAA
América Latina


Catalunya + La Rioja
Chile
Madrid
Perú+Panamá
Andalucía
Venezuela+Paraguay
Valencia
Ecuador+Nicaragua
País Vasco + Ceuta
Cuba
Canarias + Extremadura
R Dominicana
Galicia
Guatemala
Castilla y León
Puerto Rico
Castilla-La Mancha + Cantabria
Uruguay
Aragón + Baleares
Costa Rica +Jamaica
Murcia
Bolivia
Asturias
El Salvador
Navarra
Honduras
Melilla
Belice

Los datos están tomados de Wikipedia y, dentro de ellos, los de la CIA, no por otra cosa sino porque es quien da el PIB de España más cercano a la fuente de la que he tomado la desagregación por comunidades.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: Mi palabra más bonita.
Hace tres años en el blog: Planes de pensiones: Bruselas no se entera, pero acierta por casualidad.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

martes, 14 de junio de 2016

Escépticos en el pub: La ciencia en la sombra.

Hoy martes 14 de junio a las 19:30 tenemos un "fin de curso" especial, con la ponencia en Escépticos en el Pub Madrid de la mano de J. M. Mulet (@jmmulet ).

Profesor titular de biotecnología (área de bioquímica y biología molecular) en la Universidad Politécnica de Valencia, Director del Máster de Biotecnología Molecular y Celular de Plantas (CSIC-UPV) e investigador en el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas (BMCP), un instituto mixto que depende del CSIC y de la UPV. Divulgador de temas relacionados con la biotecnología y la alimentación. Autor de "Comer sin Miedo" y "Medicina sin Engaños" (Destino) y de "Los productos naturales ¡vaya timo!" (Laetoli), acaba de presentar "La ciencia en la sombra".

La propuesta de la charla que podremos disfrutar tiene cierto aroma a novela negra y detectivesca: En esta última década la ficción policíaca y criminal se ha instalado en nuestras vidas, poniendo el foco de atención en algo que hasta ahora había quedado oculto y restringido a un gremio muy especializado: el de los científicos forenses. La historia de cómo la ciencia se aplica a la investigación criminal, la realidad actual de la ciencia forense y cómo consigue descifrar crímenes y dar con los culpables, se ha convertido en un tema central de interés para el gran público.¿Cómo funciona una prueba de ADN? ¿Es infalible? ¿Puede un insecto señalar al culpable de un asesinato? ¿Cómo sabe un forense a qué hora se produjo un asesinato? ¿Por qué algunos cadáveres se descomponen y otros no? ¿Cómo se identifican los cadáveres de personajes históricos? En la charla hablaremos de las técnicas que utiliza la policía científica para resolver crímenes, algunas curiosidades y los fallos más típicos que cometen las series y las películas.


Como siempre, la entrada es libre y gratuita. Durante la realización de esta actividad cultural está permitida la presencia de menores de 18 años, siempre que no consuman bebidas alcohólicas y que los menores de 16 años estén acompañados por uno de sus padres o tutor. Os esperamos en el Moe Club, en Alberto Alcocer 32, el martes 14 a las 19:30.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: Un no es un no.
Hace tres años en el blog: Fórmulas y pensiones.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

domingo, 12 de junio de 2016

El voto útil sin bipartidismo


Uno de los temas recurrentes ante cada elección es el “voto útil”. La idea es que una persona puede acabar votando a quien no es su primera preferencia porque esa opción no tiene opciones reales de ganar. Hay varias maneras en las que esto puede pasar. Voy a hablar de cuatro de ellas, que pueden ser relevantes para las próximas elecciones.

Lo primero de todo es aclarar conceptos: ¿cómo se define lo que se acaba votando? ¿qué son opciones reales de ganar? Lo primero puede definirse bien si identificamos el voto útil con el voto estratégico que no se corresponde con el voto preferencial. Lo segundo dependerá del mecanismo de votación y de las situaciones estratégicas a que dé lugar. Lo aclararé en los ejemplos.

1. No tirar el voto

Seguramente sea el ejemplo más claro. Imaginemos que en una provincia los partidos A, B y C tienen 10.000, 4.600 y 1.000 simpatizantes, respectivamente, y que se eligen dos diputados. Si todos votan a su partido preferido los dos escaños serán del partido A. Si más de 400 simpatizantes de C votan a B, se tendrán un escaño de A y otro de B. Si estos simpatizantes prefieren B antes que A, será mejor para ellos votar a B (voto útil, estratégico) antes que a C (voto preferencial). Este ha sido históricamente el problema de los partidos minoritarios tanto de izquierda como de derecha, y una de las fuerzas que hace difícil salir del bipartidismo.

2. Perjudicar al contrincante sin pagar un coste

En el ejemplo anterior pongamos que los simpatizantes de A, B y C son 10.000, 6.000 y 4.000, respectivamente. Si todos usan el voto preferencial habrá un escaño para A y otro para B. Si los simpatizantes de A prefieren a C antes que a B, un número de ellos (más de 2.000 y menos de 4.000) podrían votar a C en lugar de a A. De esta manera el escaño de A se mantiene y el de B pasa a C, que es un resultado mejor para estos votantes. Esto pasa con más frecuencia de lo que creemos, aunque sea algo difícil de tener en cuenta por los electores. Véase por ejemplo el caso de La Rioja y alguno más aquí.

3. Favorecer un mejor resultado en 2ª vuelta

Los partidos A, B y C tienen el 40%, 35% y 25% de las simpatías de los electores. Los simpatizantes de A prefieren a B antes que a C. Los de B prefieren a C antes que a A. Los de C prefieren a A antes que a B. Si votan sinceramente quedarán A y B para la segunda vuelta, en la que ganará A (los de A y los de C votarán por A). Sabido esto, los de B ganan si votan por C, para que en la segunda vuelta se enfrenten A y C, en la que ganará C (los votantes de B y C votarán por C). No hace falta que sea una segunda vuelta estrictamente, puede suceder esto si la primera votación es para elegir diputados de manera proporcional y en la segunda es para que estos elijan presidente en un sistema en que es contrario a toda norma o costumbre el que el tercer partido se presente candidato.

4. Favorecer pactos

Pongamos que hay cinco partidos, A, B, C, D y E, ordenados ideológicamente y que con gran probabilidad harán falta tres de ellos para formar gobierno. Las coaliciones naturales, por proximidad ideológica, son (A, B, C), (B, C, D) y (C, D, E). Si el partido C prefiere las coaliciones (B, C, D) y (C, D, E) antes que la (A, B, C), los simpatizantes de A pueden muy bien acabar votando a B para hacer más fácil la coalición (B, C, D), que la preferirán a la (C, D, E), olvidándose de la (A, B, C), que lo tiene muy difícil.

Por supuesto, todo lo anterior ha requerido de simplificaciones. Una de las más importantes es, sin duda, la reputación que uno quiera tener para las siguientes elecciones, por lo que mantener el voto al partido preferido puede tener una utilidad más allá de lo que pase en las presentes elecciones, algo que el análisis no ha tenido en cuenta. Lo que importa es que, al margen de que existan otras consideraciones, el análisis muestra que también están estas detalladas en los cuatro ejemplos.


El lector se podrá preguntar por qué no nos dotamos de un sistema electoral en el que lo estratégico sea votar al más preferido y evitarnos todos los cálculos y distorsiones del voto útil. La razón es que tal cosa no existe. El teorema de Gibbard-Satterhwaite es la prueba matemática de ello. Es más, cuantas más opciones haya, más posibilidades de voto estratégico. Solamente si hay dos opciones deja de haber voto útil. Y por esto el voto útil es un problema todavía mayor en estos tiempos, con cuatro partidos grandes, que en la época del bipartidismo. Por eso, también, hablar de voto útil en más casos que los tradicionales del ejemplo 1 es más relevante ahora de lo que lo era en el pasado.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: Un ciego guía a otro ciego.
Hace tres años en el blog: Cuestionando la sabiduría con ignorancia.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

jueves, 9 de junio de 2016

Endecálogo de propuestas electorales

Ayer tuití mis propuestas electorales, recogidas en un endecálogo. Las reproduzco aquí, junto con algunas reacciones.
  1. Renegociar reducción déficit pero sin comprometer nuestra credibilidad con la UE, la prima de riesgo, el crecimiento ni tamaño de la deuda.
  2. Impulsar una banca templada que permita la adecuada financiación de todo el mundo y que evite la especulación y las burbujas.
  3. Realizar un reparto igualitario de la renta, pero de manera que nadie tenga incentivo a dejar de trabajar, que, si no, no funciona.
  4. Derogar toda la legislación laboral y sustituirla por un modelo de negociación sindicato/empresa que permita pleno empleo y salario digno
  5. Conseguir que nuestras empresas sean las mejores del mundo con un plan industrial bien detallado que así lo permita.
  6. Garantizar las pensiones mediante una sistema contrafáctico que garantice las pensiones.
  7. Promover un nuevo sistema territorial justo que pueda convencer a los nacionalistas para que dejen de serlo de tan felices que estarán.
  8. Iniciar una reforma educativa para que los alumnos se eduquen en valores y en contenidos y que todos estén por encima de la media.
  9. Hacer que España sea el puente entre Europa, América y África. Renovar las relaciones con Filipinas para que también lo sea con Asia.
  10. Promover la cultura eliminando todos los costes de producir cultura y haciendo que la ciudadanía acepte todos los beneficios de consumir cultura
  11. Conseguir una libertad de prensa democrática y plural. La dirección de los periódicos se sorteará cada año entre la ciudadanía bloguera.
@ptarra Aquí tenéis el programa electoral universal. Espero que nadie pierda el tiempo redactando otros nuevos

Yo: En el programa detallado obligo a todos los partidos a tener ese programa electoral. Para simplificar, más que nada.

@elnocturno A mí me gusta más el mío. El monólogo: "Helados para todos".

Yo: ¿De chocolate?

@elnocturno Encima quieren elegir... son insaciables...

Yo: El chocolate es mi línea roja:
http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es/2014/12/lo-confieso-me-gusta-el-chocolate.html

@cultrun mételo en un catálogo y el endecálogo funcionará

@ciclodas Mis amigos de cualquier signo político no notarían la parodia en este programa electoral; aplaudirían entusiasmados:

Ciertamente, entre las respuestas que es pueden ver en el hilo, más de uno se las tomó en serio.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: Otra razón para indignarse.
Y también: Batallas perdidas.
Hace tres años en el blog: El valor de una vida estadística (2).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

martes, 31 de mayo de 2016

La economía de organizar unos Juegos Olímpicos (2)

Esta es la segunda parte de la versión en español de mi artículo de mayo en Mapping IgnoranceDebe leerse la primera parte para entender esta.


Otra razón para dudar de los informes oficiales es que usan métodos económicos dudosos, basados en multiplicadores y simulaciones económicas no apropiados. En resumidas cuentas, solamente Los Ángeles 84 pudieron mostrar beneficios, circunstancia que puede ser atribuida al hecho de que esa ciudad fue la única candidata para ese año, de manera que tenía una fuerte posición negociadora frente al COI para acceder a una mayor proporción de los derechos de televisión, para usar infraestructura ya existente, como el Los Angeles Coliseum, con 60 años a sus espaldas, así como para usar patrocinadores privados.

Consideremos, entonces, los beneficios a largo plazo. En primer lugar, los Juegos pueden dejar un legado de instalaciones deportivas que puedan ser usadas por las futuras generaciones. Sin embargo, los estudios académicos son unánimes en que no se encuentran beneficios económicos asociados a estadios y otras instalaciones (Coates y Humphreys, 2008 [2]). En segundo lugar, las inversiones en infraestructura general pueden devengar retornos a largo plazo y mejorar la calidad de vida de las ciudades anfitrionas. Esto sucedió así en el caso de las villas olímpicas de Los Ángeles 84 y Atlanta 96, que fueron reconvertidas en residencias de estudiantes para las universidades locales, y en Salt Lake City 02, que pudo expandir su sistema de autopistas hacia las populares estaciones de esquí al este de la ciudad.

En tercer lugar, los Juegos Olímpicos pueden servir para “poner una ciudad en el mapa” como destino turístico. En 1990 Barcelona era el decimotercer destino más popular en Europa, con menos de la mitad de plazas hoteleras que su rival, Madrid. Tras los Juegos de 1992, la ciudad experimentó uno de los mayores crecimientos de turismo entre las grandes ciudades europeas, tanto que para 2010 ya era el quinto destino más importante, habiendo superado a Madrid en plazas hoteleras (Zimbalist, 2015 [3]). De manera similar, las estaciones de esquí en Utah experimentaron un aumento del 20,4% en sus visitas entre el año de los Juegos de Salt Lake City 00 y la temporada 2014-15, superando el 8% de crecimiento de Colorado en ese mismo periodo. Sin embargo, los resultados de Barcelona y Salt Lake City no se han repetido en ninguna otra ciudad. La explicación por este éxito puede ser que estas dos ciudades fueran “joyas por descubrir”, localizaciones con alto atractivo potencial para turistas, pero que hasta la fecha habían permanecido a la sombra de sus más conocidos vecinos, Madrid y Colorado. Como contraste, Calgary en Canadá y Lillehammer en Noruega, anfitrionas de los Juegos de Invierno de 1988 y 1994 respectivamente, no tenían apenas nada que ofrecer como destino turístico tras el evento. En el otro extremo, Londres, ya uno de los destinos turísticos más populares del mundo antes de los Juegos, difícilmente pudo ganar todavía más reconocimiento a causa de ellos.

Una última justificación para albergar los Juegos Olímpicos puede ser que estos sirvan como una señal positiva para las empresas y consumidores acerca del futuro estado de la economía de la región o país. Hubo estudios preliminares que encontraron un 20% de incremento en las exportaciones de los países anfitriones de los Juegos. Sin embargo, análisis posteriores indicaron que la causalidad era la inversa, puesto que el mismo resultado se encontraba para todas las ciudades candidatas, sin importar si fueron o no elegidas (Maennig y Richter, 2012 [4] and Langer et al., 2015 [5]). Hay una explicación alternativa más plausible: los países de las ciudades candidatas pertenecen a un conjunto de países con una economía sólida y con buenas proyecciones de futuro, lo que constituye un claro ejemplo de sesgo de selección.

¿Por qué, entonces, hay países que se presentan ciudades como candidatas a albergar los Juegos? Los autores ofrecen tres posibles explicaciones:
  1. El lobby de sectores con influencia (en las industrias de la construcción y hostelería, principalmente) que pueden convencer a los políticos de albergar los Juegos a expensas de un coste para el resto de la sociedad.
  2. El ego de los líderes de los países candidatos y la demostración de poder político y económico. Seis ciudades en países con democracias liberales han retirado sus candidaturas para los juegos de 2022 y 2024 debido a la presión ciudadana, dejando los Juegos de Invierno de 2022 con solo candidaturas de regímenes autocráticos.
  3. La “maldición del ganador”, un resultado en teoría de las subastas que ocurre cuando los distintos participantes pujan por un activo de valor incierto. En estos casos ganador tiende a ser el participante con mayor tendencia a sobreestimar el valor del activo.
Referencias:

[1] Baade, R.A., y Matheson, V.A. 2016. Going for the Gold: The Economics of the Olympics. Journal of Economic Perspectives 30(2), 201–218.

[2] Coates, D., y Humphreys B.R. 2008. Do Economists Reach a Conclusion on Subsidies for Sports Franchises, Stadiums, and Mega-Events? Econ Journal Watch 5(3), 294–315.

[3] Zimbalist, A. 2015. Circus Maximus: The Economic Gamble Behind Hosting the Olympics and the World Cup. Brookings Institution Press.

[4] Maennig, W., y Richter, F. 2012. Exports and Olympic Games: Is There a Signal Effect? Journal of Sports Economics 13(6), 635–41.

[5] Langer, V.C.E.; Maennig, W., y Richter, F. 2015. News Shocks in the Data: Olympic Games and their Macroeconomic Effects—Reply. Working Paper 52, Hamburg Contemporary Economic Discussions, University of Hamburg.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: Teléfonos móviles y cáncer.
Hace tres años en el blog: El valor de una vida estadística (1).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------