viernes, 10 de abril de 2009

Al monte se va con botas: El ser y la casa


No sé si acabaré abriendo jarras de Pandora tras mi compromiso hace unas cinco de entradas de mostrar gente que va al monte sin botas. El caso es que en el Otto Neurath podéis leer una serie de comentarios sobre cuándo está acabada una casa y cuándo lo está un ser humano. Por alguna razón que se me escapa, la siguiente argumentación metafísica de un contertulio demuestra que una casa está acabada cuando se van los constructores, pero el ser humano lo está cuando únicamente tenemos son los planos contenidos en el ADN del cigoto:

“Al contrario de lo que ocurre con los movimientos transitivos, los movimientos vitales se caracterizan porque tienen fin: télos. Por eso el acto del ser humano es muy distinto del acto de una cosa hecha por el hombre como la casa. Hay dos sentidos principales de acto en Aristóteles (enérgeia y entelequia). El acto del ser humano es enérgeia. Es un acto — enérgeia — perfecto: en cuanto se ejerce, ya está en su fin. Cuando pienso, tengo lo pensado. No voy por lo pensado, sino que lo tengo. Si fabricara con mi conocimiento lo que conozco, ejercería mi conocer antes de conocer algo, lo cual es manifiestamente inadmisible. Por eso en el ser humano podemos hablar de intimidad (inmanencia), algo que no podemos afirmar de las cosas. Una casa no tiene “intimidad”.”

Me gusta especialmente eso de que “Cuando pienso, tengo lo pensado”. Cómo me gustaría poderle dar la razón, pero no os digo lo que aprovecharía para pensar. Hay trampas por todas partes en este discurso. Se define, sin ninguna evidencia, que el ser humano es perfecto, que tiene un fin, que su acto es enérgeia y que tiene intimidad. Vale, esto último puede tener algo de cierto (es decir, si no hay un gran hermano o un dios vigilante que le quite esa intimidad –mirad, si no, esta otra entrada también en el Otto Neurath-). No sé cómo se deduce que si el ser humano es perfecto, entonces un cigoto también lo es. Pero es que ni siquiera somos perfectos. Esta es otra cosa que me gustaría que fuera verdad. Así, el número de estultos dejaría de ser infinito.

El caso es que mi contertulio me acusa de que el problema es mío, que no me sé la metafísica. En su defensa he de decir que tampoco yo me expresé muy bien al contestar que “la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte”. ¿Alguien me la explica?

P.D.: Como reza en la cabecera de mi blog, a mi contertulio lo respeto, a pesar de que él llama nazis en su blog a los que no piensan como él (cosas de la metafísica bien entendida). A sus ideas, no.

21 comentarios:

  1. Estimado José Luis:

    Te he respondido en el blog de Jesús, pero allí te aviso de que no voy a entrar más a su blog, de modo que si quieres contestarme hazlo aquí en el tuyo o en el mío.

    Un saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  2. José Gil:

    Tus últimos comentarios en el Otto Neurath son repetitivos y están contestados varias veces en los últimos míos. Sigues sin querer entender que si yo creo que la frase “matar herejes es bueno/malo” no tiene sentido hasta que haya un sujeto de la frase o se especifique su sentido normativo/adscriptivo/exhortativo/descriptivo… entonces no puedes concluir que yo doy por bueno que “matar herejes es bueno/malo”. Cuando me expliques el sentido de la frase podremos hablar. Te adelanto que la expresión “buen en sí mismo” no aclara nada.

    ¿Piensas tú contestar a todas las preguntas a las que has hecho oídos sordos? ¿Piensas retirar los insultos que nos dedicas en tu blog a los que no compartimos tus prejuicios? Tus comentarios serán bienvenidos cuando respondas en positivo a estas dos preguntas.

    ResponderEliminar
  3. José Luis:

    Frase: "La mayoría de la población mundial piensa que es moralmente aceptable exterminar a los judíos"

    Sujeto de la frase: "La mayoría de la población mundial".

    Sentido de la frase: aceptación del asesinato de todos los miembros de la raza judía.

    ¿Está claro ahora?

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  4. Entonces es una proposición descriptiva. Será verdad si es ese el caso. No se deduce que a mí me parezca bien. Es más, como quedó claro en las premisas, a mí me parece mal. Muy mal. Fin de la discusión.

    ResponderEliminar
  5. Estimado José Luis:

    Comprendo que quieras dar por finalizada la discusión porque quedas en evidencia. Afirmas que entonces la proposición será verdad, es decir que será moralmente aceptable exterminar a los judíos, solo que a ti te parece mal, muy mal. Pero ¿qué importaría tu parecer frente al de la mayoría? Nada. En definitiva aceptas que se pueda llegar a ser moralmente aceptable el nazismo.

    Según tus planteamientos relativistas sobre la ética, no tienes argumentos para rechazar el nazismo y condenar los métodos de Hitler.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  6. "Afirmas que entonces la proposición será verdad, es decir que será moralmente aceptable exterminar a los judíos, solo que a ti te parece mal, muy mal."

    Yo no he afirmado eso. Según el sentido que tú mismo le diste a la frase. Lo que he aceptado es que es cierto que "a la mayoría de los cristianos les parecía bien matar herejes". De ahí no se sigue que "sea moralmente aceptable" que, según yo, no significa nada hasta que no le pongas un sujeto. Tú le pusiste el de la mayoría de la sociedad, haciendo una proposición descriptiva. Nunca le podrás poner el mío.

    ResponderEliminar
  7. Estimado José Luis:

    Yo he dicho:

    Frase: "La mayoría de la población mundial piensa que es moralmente aceptable exterminar a los judíos"
    Sujeto de la frase: "La mayoría de la población mundial".
    Sentido de la frase: aceptación del asesinato de todos los miembros de la raza judía.


    Tú has dicho:
    Entonces es una proposición descriptiva. Será verdad si es ese el caso. No se deduce que a mí me parezca bien. Es más, como quedó claro en las premisas, a mí me parece mal. Muy mal.

    Y ahora yo te digo:
    Te contradices porque si tu afirmas que la proposición será verdadera en ese caso, entonces, aunque a ti te parezca mal, estás admitiendo que será verdadero el que exterminar judíos esté bien y sea moralmente aceptable.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  8. No señor, admito que es verdadero que a los cristianos les parecía bien matar herejes. Nada más. El resto te lo inventas tú solo.
    El sentido de la frase "aceptación del asesinato ...." se refiere siempre a los cristianos.

    Deja de marear la perdiz y contesta tú a las preguntas que tienes pendientes y deja de insultar en tu blog a los que no tienen tus prejuicios.

    ResponderEliminar
  9. Perdona, José Luis, el resto no me lo invento yo. Y no mezcles las cosas. Yo no he hablado de cristianos ni de herejes, estoy hablando de nazis y judíos.

    Y tú afirmas que "será verdad". Pero bueno, ya veo que en vez de argumentar te limitas a negar obcecadamente y contra la más elemental lógica.

    Ya lo puedes negar todas las veces que quieras y buscar todos los subterfugios que se te ocurran. El hecho claro y diáfano para el que tiene un mínimo de sentido común es que o bien no tienes más remedio que justificar a Hitler y al nazismo según tus criterios de moral relativa, o bien te contradices.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. Muestra la contradicción usando la lógica, no tus ganas.

    ResponderEliminar
  12. Estimado José Luis:

    Hasta te contradices en tus requerimientos.

    ¿Cómo me pides que muestre tu contradicción usando la lógica si tú desprecias la lógica?

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  13. Yo acepto la lógica. Muestra la contradicción en lugar de hacer aspavientos.

    ResponderEliminar
  14. Estimado José Luis:

    Perdona que te diga, pero cualquiera que lea los comentarios se dará cuenta inmediatamente de que no respetas la lógica sino que vas contra ella.

    La respetas de boquilla pero nada más.

    Pero bueno, eres muy libre de vivir y pensar en la contradicción. Eso es algo que los relativistas hacen sin ningún problema aunque, evidentemente, no es nada lógico.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  15. Estimado José Luis:

    La verdad, esperaba de tu parte un poco más de rigor. Ya veo que te subes al autobús de Jesús Zamora Bonilla: una capa superficial de intelectualidad pero nada más.

    De todos modos, siempre tendrás algunos ingenuos que te consideren muy inteligente e interesante si eso te sirve de consuelo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  16. Estimado José Luis:

    Y, por cierto, yo de ti cambiaría el título de tu blog porque eso de "Todo lo que sea verdad" no se corresponde con la realidad de lo que expones en tu blog ni de lo que manifestas como tus ideas.

    Si quieres una sugerencia podría ser:

    "Todo lo que a mí me parece verdad"

    Eso sí que va con tu forma de pensar.

    Un cordial saludo y me despido de ti y de tu blog.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  17. José Gil:

    -Todos los que han leído nuestros comentarios ya se han dado cuenta hace rato quién sabe de lógica y quién no.

    -Yo he contestado con rigor a todas tus preguntas. Tú no has contestado a ninguna de las mías.

    -Yo tengo la hipótesis de que es el prejuicio el que no te deja ver las cosas con claridad, ya que buscas llegar a una conclusión preconcebida y te saltas todas las reglas del buen razonar.

    ResponderEliminar
  18. ......jajajajajja, joerrrr, jose gil, la q estas liando por ahi!!!
    madre mia.

    dejate de paparuchas, q tu y tu iglesia encontrais comprensible la pena de muerte!!!

    y contesta

    ¿en q caso la pena de muerte es cristiana?

    ¿si la biblia es ficticia, segun dices, por q dios no?
    ¿es dios gabacho?


    como te lo pasas

    ¿

    ResponderEliminar
  19. Hola, JoPo

    Bienvenido. Pero no te esfuerces, que el pater que nos llama nazis a los demás no va a volver por aquí.

    Veo en tu blog que, además de mordaz, eres de Portu. Por sus bares pasé muchas horas de marcha nocturna.

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. Hola, me presento, he estudiado "lógica" y con los diálogos leídos es de claro manifiesto que Jose Gil Llorca esta apegado a ella, en cambio José Luis Ferreira estas mas bien en la vereda de la subjetividad.

    La verdad nos hace libres

    ResponderEliminar
  21. Anónimo:

    ¿Puedes ser más específico? Me gustaría saber mi error, si es que estoy en él.

    Todos hemos estudiado lógica. Lo que importa es si la hemos aprendido.

    Un saludo.

    ResponderEliminar