lunes, 3 de julio de 2017

Matar una discusión (7): «¿Estás comparando el tocino con la velocidad?»


Estás intentando explicar un fallo en una argumentación y, para hacerlo más patente, pruebas con un ejemplo que te parece más claro. ¿Qué puede salir mal? Al parecer, mucho.

Sabemos que si llueve las calles se mojan. Alguien ve la calle mojada y dice que ha llovido. «No tiene por qué», respondes, pero no convences. Tras mucho explicar dices que de «A implica B» no se puede deducir que «B implica A», de «Si llueve, se mojan las calles» no se puede deducir que «Si las calles están mojadas es porque ha llovido», lo mismo que de «Si alguien es hombre, entonces es mortal» no se deduce que «Si alguien es mortal entonces es hombre», puesto que puede ser una mujer. Llegados a este punto, tu contertulio dirá «¿Estás comparando a la lluvia con los seres humanos?». Bueno, seguramente no, nadie sería tan bruto. Todo el mundo entiende que la analogía que trae el ejemplo está en la forma del argumento, no en el contenido. Sin embargo algo muy parecido pasa a menudo.

Por ejemplo, en numerosas ocasiones he dicho que los supuestos en Economía son simplificaciones para desarrollar modelos tratables y que permitan estudiar una cuestión. El Homo economicus sería una simplificación para estudiar algunos mercados lo mismo que el tratar los planetas como puntos en el espacio lo es para estudiar sus posiciones relativas. Una y otra vez, me contestan «¿Cómo puedes comparar la Economía con la Física?» Cuando aseguro que en ningún momento he hecho eso me señalan que he puesto las dos cosas en un mismo párrafo. Como si hubiera sido yo, y no mis contertulios, quienes han confundido la lluvia con los seres humanos.

¿Hace falta que ponga otro ejemplo o se me dirá que estoy confundiendo el modus ponens con el realismo de los supuestos? ¿O tal vez que no me entero y que planteo una falsa disyuntiva?

El lector avispado se habrá dado cuenta que este tipo de confusión mental tiene su vuelta de hoja. Ocurre cuando alguien te quiere convencer de A y lo pone en analogía con B, que es algo de lo que ya estás convencido. Por ejemplo, «El mercado no busca la justicia, por lo tanto el mercado es malo». Te han metido en la misma frase «mercado» y «no justicia» y ahora te toca a ti ser el malo de la película y decir que «el chocolate tampoco busca la justicia». Para entonces tu contertulio ya no atenderá razones, hinchado de superioridad moral.

(Se admiten comentarios con más ejemplos de este tipo de diálogo de besugos.)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hace cinco años en el blog: Sobre el nacionalismo (3).
Y también: Cuando cierro los ojos veo neoliberales.
Hace tres años en el blog: Vivir con la imperfección en ciencia y en política.
Y también: Elección de alcalde a dos vueltas.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

5 comentarios:

  1. De una extraña manera, probablemente sea cosa mía, me has recordado algo que he visto hoy en TW.
    tw 1: "No hay dignidad en una democracia si los hijos viven peor que sus padres" (declaración de un líder político recogida por una periodista)
    tw 2: Hombre... lo que no hay es movilidad social ascendente. Dignidad puede haberla, o no. Claro. (comentario al anterior)
    Por supuesto hay que entender que no es una conversación normal, el límite de caracteres juega un papel. También puede ser que el concepto de movilidad social ascendente tenga matices que se me escapan pero me lo has recordado.

    Cascarilleiro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no le veo la relación con la cuestión de la entrada (tal vez sea yo el espeso, ya me pasó en twitter el otro día). ¿Cuáles son los planos que se confunden?

      Eliminar
  2. Me lo temía, si la respuesta al comentario fuese únicamente lo referido a la dignidad, completamente de acuerdo y, aunque no lo valorase así, en todo caso pertinente.
    Las dudas me surgen con la introducción de la Movilidad Social Ascendente (MSA). En primer lugar con la implicación de una MSA intergeneracional, yo siempre lo había concebido como algo individual. No soy sociólogo y, en todo caso, es lo de menor importancia.
    La duda me surge con la relación de la MSA con la Mejora e las Condiciones de Vida de los hijos respecto a la de los padres (MCV).
    En lenguaje formal: Si A implica B es cierto que B no tiene que implicar A, pero también es cierto que lo contrario de B implica lo contrario de A, noB implica noA.
    Entonces, de tw2 se deduce (creo) que el autor dice que la no existencia de MCV intergeneracional implica la no existencia de MSA de donde debería deducirse que la existencia de MSA implica la existencia de MCV intergeneracional. Y es lo que no veo claro.
    No sé si yo, o el autor de tw.2 estamos confundiendo implicación y deducibilidad con otra cosa o es que no tengo claro lo que es la MSA, o si el elemento de intergeneracionalidad me despista, o si la cuestión de lo natural que nos(?)/me parece que los hijos vivan mejor que los padres le hace perder la perspectiva.
    En fin. ya ves que es algo un poco retorcido y probablemente escasamente relacionado con tu entrada (siendo generosos)

    Cascarilleiro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sigo sin ver la relación. Mi entrada era sobre la confusión de planos cuando se hace una aclaración con otros contenidos en un argumento, no con si un argumento (una implicación en este caso) es cierto o no.

      Eliminar
  3. Ya digo desde el principio que la relación entre tu entrada y lo visto en tw es cosa mía. Gracias por tu tiempo.

    Cascarilleiro

    ResponderEliminar